股權轉讓後未辦理(lǐ)股權變更登記的(de)股東，可(kě)否排除強制執行
來(lái)源丨民事審判【裁判要旨】1.股權轉讓是股權繼受取得(de)的(de)方式之一，作爲一種法律行爲，通(tōng)過當事人(rén)之間達成合法有效的(de)轉讓協議(yì)後履行即可(kě)取得(de)相應股權。股權轉讓導緻的(de)股東及股權結構變化(huà)并非法律規定的(de)工商登記事項。向公司登記機關進行股權變更登記是公司履行股權轉讓協議(yì)的(de)行爲，僅發生對(duì)抗交易第三人(rén)的(de)法律效力，而非股權
來(lái)源丨民事審判
【裁判要旨】1.股權轉讓是股權繼受取得(de)的(de)方式之一，作爲一種法律行爲，通(tōng)過當事人(rén)之間達成合法有效的(de)轉讓協議(yì)後履行即可(kě)取得(de)相應股權。股權轉讓導緻的(de)股東及股權結構變化(huà)并非法律規定的(de)工商登記事項。向公司登記機關進行股權變更登記是公司履行股權轉讓協議(yì)的(de)行爲，僅發生對(duì)抗交易第三人(rén)的(de)法律效力，而非股權取得(de)的(de)法定要件。股權受讓方是否實際取得(de)股權，應當以公司是否修改章(zhāng)程或将受讓方登記于股東名冊，股權受讓方是否實際行使股東權利爲判斷依據。2.《公司法》第32條第3款關于“公司應當将股東的(de)姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的(de)，應當辦理(lǐ)變更登記。未經登記或者變更登記的(de)，不得(de)對(duì)抗第三人(rén)”規定中的(de)變更登記作爲對(duì)抗要件，所針對(duì)的(de)“第三人(rén)”僅限于與名義股東存在交易的(de)第三人(rén)。中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民人(rén)民法院再審申請人(rén)（一審原告、二審被上訴人(rén)）：雲南(nán)能投新能源投資開發有限公司。住所地：雲南(nán)省昆明(míng)市高(gāo)新技術開發區(qū)海源北(běi)路6号招商大(dà)廈三樓。法定代表人(rén)：李春明(míng)，該公司董事長(cháng)。委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：王峰，北(běi)京市天同（南(nán)京）律師事務所律師。委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：李倩，北(běi)京市天同（南(nán)京）律師事務所律師。被申請人(rén)（一審被告、二審上訴人(rén)）：中航光(guāng)合（上海）新能源有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)惠南(nán)鎮滬南(nán)路9628号1幢555室。法定代表人(rén)：武林(lín)，該公司董事長(cháng)。委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：高(gāo)培，上海道恩律師事務所律師。一審第三人(rén)：内蒙古山路能源集團有限責任公司。住所地：内蒙古自治區(qū)包頭市土右旗溝門鎮太村(cūn)西。法定代表人(rén)：倪明(míng)鏡，該公司董事長(cháng)。一審第三人(rén)：上海山晟太陽能科技有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)惠南(nán)鎮滬南(nán)路9628号1幢218室。法定代表人(rén)：倪夜光(guāng)，該公司執行董事。一審第三人(rén)：包頭市山晟新能源有限責任公司。住所地：内蒙古自治區(qū)包頭市土右旗溝門鎮納太村(cūn)。一審第三人(rén)：倪明(míng)鏡，男(nán)，漢族，1968年11月(yuè)19日出生，住内蒙古自治區(qū)呼和(hé)浩特市賽罕區(qū)。
再審申請人(rén)雲南(nán)能投新能源投資開發有限公司（以下(xià)簡稱雲南(nán)能投公司）因與被申請人(rén)中航光(guāng)合（上海）新能源有限公司（以下(xià)簡稱中航光(guāng)合公司）及一審第三人(rén)内蒙古山路能源集團有限責任公司（以下(xià)簡稱山路集團）、上海山晟太陽能科技有限公司（以下(xià)簡稱上海山晟公司）、包頭市山晟新能源有限責任公司（以下(xià)簡稱包頭山晟公司）、倪明(míng)鏡執行異議(yì)之訴一案，不服上海市高(gāo)級人(rén)民法院（2020）滬民終486号民事判決，向本院申請再審。本院于2021年12月(yuè)15日作出(2021)最高(gāo)法民申7095号民事裁定，提審本案。本院提審後依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)公開開庭審理(lǐ)。雲南(nán)能投公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)王峰、李倩，中航光(guāng)合公司委托訴訟代理(lǐ)人(rén)高(gāo)培到庭參加了(le)訴訟。山路集團、包頭山晟公司經本院傳票(piào)傳喚未到庭，上海山晟公司、倪明(míng)鏡經本院公告傳喚未到庭。本案現已審理(lǐ)終結。雲南(nán)能投公司向本院申請再審，請求撤銷二審判決，改判停止執行上海市第一中級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱上海一中院）（2017）滬01執679号執行程序中對(duì)雲南(nán)能投公司所有現登記于山路集團名下(xià)石林(lín)雲電投新能源開發有限公司（以下(xià)簡稱石新公司）24%股權的(de)執行，并依法解除對(duì)前述股權的(de)凍結；本案一審、二審及再審的(de)訴訟費用(yòng)由中航光(guāng)合公司承擔。事實與理(lǐ)由：一、雲南(nán)能投公司系石新公司唯一股東，實際享有石新公司股東權利并承擔股東義務。二審判決認定雲南(nán)能投公司僅對(duì)山路集團享有債權，适用(yòng)法律錯誤。1.雲南(nán)能投公司與山路集團簽訂《股權轉讓協議(yì)》并支付全部轉讓價款，已取得(de)石新公司股權，并已實際取得(de)和(hé)行使股東權利、承擔股東義務。2.股權變更登記僅具證權效力而不具設權效力。雲南(nán)能投公司已經事實上取得(de)石新公司股權，對(duì)争議(yì)股權享有實體權利，足以排除中航光(guāng)合公司針對(duì)争議(yì)股權提出的(de)強制執行。二、昆明(míng)市中級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱昆明(míng)中院）（2015）昆民五初字第12号民事判決已确認涉案股權歸雲南(nán)能投公司所有，屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》（以下(xià)簡稱《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》）第二十六條規定的(de)能夠排除執行的(de)依據。二審判決對(duì)該份判決性質認定錯誤，導緻适用(yòng)法律錯誤。該份判決中雲南(nán)能投公司訴請、判決主文和(hé)判項均明(míng)确涉案股權歸雲南(nán)能投公司所有，屬于确認之訴的(de)範疇，依照(zhào)《執行異議(yì)與複議(yì)規定》第二十六條第一款第一項之規定，應當作爲排除執行的(de)依據。三、中航光(guāng)合公司并非基于以涉案股權爲标的(de)的(de)交易行爲而主張權利，對(duì)涉案股權登記無信賴利益可(kě)言，不屬于商事外觀主義保護的(de)第三人(rén)。二審判決認定中航光(guāng)合公司可(kě)以執行涉案股權，突破了(le)外觀主義的(de)适用(yòng)邊界。四、即使認爲非股權交易相對(duì)方受外觀主義保護，中航光(guāng)合公司也(yě)并非信賴股權登記的(de)善意第三人(rén)。其明(míng)知雲南(nán)能投公司系石新公司股東，仍對(duì)該股權采取保全措施并申請執行，主觀上并非善意，不應予以保護。1.中航光(guāng)合公司在起訴山路集團承擔保證責任時(shí)，昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決早已生效并公示，其明(míng)知涉案股權歸雲南(nán)能投公司所有，仍不斷呈訟及推進執行程序，非屬善意相對(duì)人(rén)。2.上海一中院（2015）滬一中民四（商）初字第73号民事判決确認的(de)債權發生于關聯公司之間，尤其中航光(guāng)合公司與山路集團關系甚密，對(duì)山路集團與雲南(nán)能投公司的(de)相關交易，中航光(guāng)合公司并非無關聯關系的(de)善意第三人(rén)。中航光(guāng)合公司設立于2013年1月(yuè)7日，山路集團爲其原始股東，至今仍持有中航光(guāng)合公司49%的(de)股權；而作爲中航光(guāng)合公司主債務人(rén)的(de)上海山晟公司，亦是山路集團子公司，山路集團間接持有其90%股份。因此，中航光(guāng)合公司對(duì)山路集團享有的(de)保證債權，實質是子公司對(duì)母公司享有的(de)保證債權，其擔保的(de)主債權亦是關聯公司之間的(de)債權。中航光(guāng)合公司表面上是從山路集團處獲得(de)清償，實際上是謀求從非關聯方公司雲南(nán)能投公司處獲得(de)清償，其主觀惡意明(míng)顯。
中航光(guāng)合公司辯稱，雲南(nán)能投公司的(de)再審請求應予駁回。一、從昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号案件訴訟程序、訴訟請求性質、訴訟參加人(rén)、裁判主文内容來(lái)看，該民事判決基于雲南(nán)能投公司與山路集團間的(de)股權轉讓糾紛産生的(de)債權請求權而作出，應按照(zhào)《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十六條第一款第二項處理(lǐ)，不予支持排除申請。（2019）最高(gāo)法民申4377号民事裁定裁判觀點即與本案二審觀點一緻。二、中航光(guāng)合公司民間借貸債權發生于2013年10月(yuè)、11月(yuè)、12月(yuè)，借貸發生時(shí)山路集團持有涉案股權，山路集團轉移借貸資金後，2014年1月(yuè)9日與雲南(nán)能投公司簽訂股權轉讓協議(yì)，顯然損害中航光(guāng)合公司應被優先保護的(de)商事信賴利益。三、從是否實際占有并行使涉案股權看，雲南(nán)能投公司并未解決其證據重大(dà)缺陷也(yě)未能補強。無論從外部标志還(hái)是内部标志，雲南(nán)能投公司并未完成股權實際所有的(de)要件，章(zhāng)程、出資、股權變更未現；雲南(nán)能投公司是否實際持有或控制山路集團名下(xià)的(de)24%股權，不能僅依賴本身就是76%控股股東的(de)身份所形成的(de)内部管理(lǐ)文件反複自證，其再審增加的(de)同一來(lái)源、同一位階的(de)所謂新證據，并不發生補強的(de)效力。重要的(de)是，雲南(nán)能投公司從2014年1月(yuè)發生山路集團債務危機，炮制股權轉讓合同、一手策劃12号訴訟案件、将海外公司貨款作爲所謂股權款、僞造章(zhāng)程等等，綜合本案證據看，雲南(nán)能投公司在涉案股權轉讓中難顯善意，勾連設計之嫌，昭然若揭。四、最高(gāo)人(rén)民法院（2015）民四終第18号民事裁定、陝西省高(gāo)級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱陝西高(gāo)院）（2014）陝民二初字第00019-1号民事裁定，對(duì)雲南(nán)能投公司長(cháng)期來(lái)自身怠于行使權利導緻不能轉移過戶具有過錯，也(yě)作出明(míng)确認定，也(yě)能看出最高(gāo)人(rén)民法院也(yě)認爲其獲得(de)的(de)是債權請求權，同時(shí)還(hái)需及時(shí)行使該權利。五、昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決确認雲南(nán)能投公司基于股權轉讓合同發生的(de)債權請求權，不是權屬糾紛裁判。如果需要授予期待權優先，一是涉及實體認定，二是也(yě)應以中航光(guāng)合公司保護利益在先，三是沒有明(míng)确法律依據。最高(gāo)人(rén)民法院類案判決中已有相應闡述，況雲南(nán)能投公司自身過錯，又難有善意，實質轉讓合同款、實際占有等均未能在實體案件審理(lǐ)顯現。中航光(guāng)合公司也(yě)不存在重複獲益問題。山路集團提交書(shū)面意見稱：二審判決認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤。根據（2015）昆民五初字第12号民事判決認定，雲南(nán)能投公司就本案系争執行标的(de)（石新公司24%股權）享有足以排除強制執行的(de)民事權益，即雲南(nán)能投公司系涉案股權的(de)實際持有人(rén)。請求貴院依法确認。包頭山晟公司、上海山晟公司、倪明(míng)鏡均未提交意見。雲南(nán)能投公司向上海一中院起訴，請求不予執行上海一中院2018年9月(yuè)28日作出的(de)（2017）滬01執679号執行裁定書(shū)及（2017）滬01執679号協助執行通(tōng)知書(shū)中現登記于山路集團名下(xià)石新公司24%的(de)股權，并依法解除對(duì)上述股權的(de)凍結。上海一中院一審查明(míng)：雲南(nán)能投公司前身爲“雲南(nán)電投新能源開發有限公司”。2014年5月(yuè)22日更名爲“雲南(nán)能投新能源開發有限公司”，2015年6月(yuè)17日更名爲“雲南(nán)能投新能源投資開發有限公司”。2014年1月(yuè)3日，石新公司召開股東會，通(tōng)過決議(yì)：“全體股東一緻同意雲南(nán)能投公司按投資原值收購(gòu)以下(xià)股東持有的(de)石新公司全部股權：1.山路集團，持股份額2400萬元……”2014年1月(yuè)7日，雲南(nán)能投公司支付山路集團代付款2400萬元。2014年1月(yuè)8日，山路集團（甲方）、香港雲能國際投資有限公司（乙方）、雲南(nán)能投公司（丙方）簽訂《股權轉讓協議(yì)補充協議(yì)》，約定解除原股權協議(yì)，甲方同意将其持有的(de)石新公司全部股權轉讓給丙方，丙方同意受讓該股權。甲方與丙方另行簽訂“新股權協議(yì)”。乙方在甲方與丙方重新簽訂股權轉讓協議(yì)後，其委托丙方支付的(de)2400萬元不再收回，作爲“新股權協議(yì)”的(de)股權轉讓款。由甲方确認股權轉讓款已于2014年1月(yuè)7日由丙方支付完畢。2014年1月(yuè)9日，山路集團（甲方）與雲南(nán)能投公司（乙方）簽訂《股權轉讓協議(yì)》，約定甲方将其持有的(de)24%股權轉讓給乙方，轉讓價格爲2400萬元；在全部轉讓款支付完畢後，乙方即享受24%的(de)股東權利并承擔義務。甲方不再享受相應的(de)股東權利和(hé)承擔義務。根據甲方與乙方及香港雲能國際投資有限公司（乙方）、雲南(nán)能投公司（丙方）簽訂的(de)《股權轉讓協議(yì)補充協議(yì)》，乙方已完成股權轉讓款的(de)支付。2014年5月(yuè)10日，石新公司修改公司章(zhāng)程，注冊資本5億元，雲南(nán)能投公司作爲公司唯一股東以貨币方式全額出資。2015年3月(yuè)10日，雲南(nán)能投公司因與山路集團的(de)股權轉讓糾紛向昆明(míng)中院提起訴訟，該院于2015年6月(yuè)23日作出（2015）昆民五初字第12号民事判決：1.雲南(nán)能投公司與山路集團于2014年1月(yuè)9日簽訂的(de)《股權轉讓協議(yì)》合法有效；2.山路集團持有的(de)石新公司24%的(de)股權歸雲南(nán)能投公司所有；3.山路集團應在判決生效之日起十日内配合雲南(nán)能投公司辦理(lǐ)股權變更登記。該判決作出後，雙方當事人(rén)均未上訴。2015年10月(yuè)15日，中航光(guāng)合公司因與山路集團、上海山晟公司、包頭山晟公司、倪明(míng)鏡民間借貸糾紛向上海一中院提起訴訟，上海一中院于2016年4月(yuè)7日作出（2015）滬一中民四（商）初字第73号民事判決：上海山晟公司向中航光(guāng)合公司償付借款本金1.4億元、資金占用(yòng)費28308600元、逾期還(hái)款違約金449500元等；中航光(guāng)合公司對(duì)包頭山晟公司的(de)抵押機器設備變現價款在債權數額内享有優先受償權；山路集團、倪明(míng)鏡對(duì)上海山晟公司的(de)債務承擔連帶清償責任等。山路集團、上海山晟公司、包頭山晟公司、倪明(míng)鏡不服提起上訴，上海高(gāo)院于2016年11月(yuè)28日作出（2016）滬民終248号民事調解書(shū)：山路集團、上海山晟公司、包頭山晟公司、倪明(míng)鏡連帶清償剩餘借款本金1.42億元及利息；未能按時(shí)足額履行還(hái)款的(de)，中航光(guāng)合公司有權按照(zhào)（2015）滬一中民四（商）初字第73号民事判決申請強制執行等。2015年10月(yuè)26日，上海一中院曾在（2015）滬一中民四（商）初字第73号案件中因訴訟保全輪候凍結涉案股權。因被執行人(rén)未履行上述生效法律文書(shū)所确認的(de)還(hái)款義務，中航光(guāng)合公司向上海一中院申請強制執行，上海一中院于2017年6月(yuè)12日立（2017）滬01執679号執行案件。在該案執行過程中，上海一中院于2018年9月(yuè)28日出具（2017）滬01執679号民事裁定：1.凍結、劃撥被執行人(rén)上海山晟公司、山路集團、包頭山晟公司、倪明(míng)鏡銀行存款1.38億元和(hé)利息及遲延履行期間的(de)加倍債務利息；2.前款不足部分(fēn)，查封、扣押或拍(pāi)賣、變賣被執行人(rén)上海山晟公司、山路集團、包頭山晟公司、倪明(míng)鏡相應價值的(de)财産。2018年10月(yuè)16日，上海一中院依據上述裁定向雲南(nán)石林(lín)彜族自治縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局出具協助執行通(tōng)知書(shū)，繼續凍結被執行人(rén)山路集團持有的(de)石新公司全部股權，停止辦理(lǐ)上述股權的(de)過戶、質押等一切手續并協助予以公示。凍結期限爲2018年10月(yuè)16日至2021年10月(yuè)15日。同日，上海一中院向雲南(nán)石林(lín)彜族自治縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局發出協助公示通(tōng)知書(shū)。此後，雲南(nán)能投公司曾向上海一中院提起案外人(rén)執行異議(yì)，上海一中院裁定駁回雲南(nán)能投公司的(de)異議(yì)請求。目前，石新公司在石林(lín)彜族自治縣市場(chǎng)監督管理(lǐ)局登記的(de)股東爲：雲南(nán)能投公司持股比例76%，山路集團持股比例24%。另查明(míng)，陝西高(gāo)院在審理(lǐ)（2014）陝民二初字第00019、00020号西安商泰機械制造有限公司訴上海山晟公司、山路集團、倪夜光(guāng)買賣合同糾紛案件過程中，該院于2014年10月(yuè)20日查封凍結了(le)涉案股權。雲南(nán)能投公司于2015年1月(yuè)30日向該院提出财産保全異議(yì)被駁回。後雲南(nán)能投公司提起複議(yì)，最高(gāo)人(rén)民法院于2015年5月(yuè)29日作出（2015）民四終字第18号民事裁定：駁回雲南(nán)能投公司的(de)複議(yì)申請。上述19、20号案件由陝西高(gāo)院指令陝西省西安市中級人(rén)民法院（以下(xià)簡稱西安中院）執行，該院于2016年8月(yuè)24日作出（2016）陝01執1234、1235号執行裁定：凍結涉案股權等。雲南(nán)能投公司以（2015）昆民五初字第12号民事判決爲依據提起執行異議(yì)。西安中院分(fēn)别于2017年9月(yuè)22日、10月(yuè)17日作出（2016）陝01執1234号之三、1235号之三執行裁定：解除涉案股權凍結，并于2017年10月(yuè)20日解除凍結。本案輪候凍結自動生效。一審法院認爲，本案的(de)争議(yì)焦點爲公司股權實際權利人(rén)能否對(duì)抗該股權名義持有人(rén)的(de)債權人(rén)對(duì)該股權申請強制執行。首先，雲南(nán)能投公司曾與山路集團簽訂股權轉讓協議(yì)，并已按約支付涉案股權的(de)相應對(duì)價。根據昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決，該股權轉讓協議(yì)合法有效，确認雲南(nán)能投公司爲涉案股權的(de)所有人(rén)，山路集團應當配合辦理(lǐ)相應的(de)股權變更登記手續。因此，生效判決已經對(duì)涉案股權的(de)所有權歸屬作出了(le)認定，雲南(nán)能投公司是涉案股權的(de)實際所有人(rén)，中航光(guāng)合公司關于（2015）昆民五初字第12号并非确權判決的(de)抗辯理(lǐ)由，不予采納；其次，根據石新公司的(de)股東會決議(yì)、董事會決議(yì)、公司章(zhāng)程、董事、監事任命文件等公司内部文件顯示，雲南(nán)能投公司已經作爲股東實際參與公司經營。最後，關于中航光(guāng)合公司提出其系善意第三人(rén)故應适用(yòng)商事外觀主義原則的(de)問題，善意第三人(rén)是指基于對(duì)商事交易的(de)權利外觀的(de)信賴而與其交易的(de)人(rén)，故商事外觀主義原則的(de)适用(yòng)範圍不包括非交易第三人(rén)。本案中，生效判決已經确認涉案股權的(de)所有人(rén)爲雲南(nán)能投公司，中航光(guāng)合公司系基于其對(duì)山路集團享有的(de)債權而申請執行并凍結涉案股權，故中航光(guāng)合公司并非基于其對(duì)涉案股權登記的(de)信賴而與山路集團或雲南(nán)能投公司發生交易行爲，故中航光(guāng)合公司并非商事外觀主義原則中的(de)善意第三人(rén)，對(duì)其抗辯意見不予采納。一審法院判決：停止對(duì)上海一中院（2017）滬01執679号執行程序中對(duì)雲南(nán)能投公司持有現登記于山路集團名下(xià)石新公司24%股權的(de)執行。案件受理(lǐ)費161800元，由中航光(guāng)合公司負擔。中航光(guāng)合公司不服一審判決，上訴請求撤銷上海一中院（2018）滬01民初1273号民事判決，依法發回重審或改判駁回雲南(nán)能投公司的(de)訴訟請求。上海高(gāo)院二審認定事實和(hé)一審基本一緻。二審法院認爲，根據《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十六條第一款第二項之規定，金錢債權執行中，案外人(rén)依據執行标的(de)被查封、扣押、凍結前作出的(de)另案生效法律文書(shū)提出排除執行異議(yì)，若該法律文書(shū)系就案外人(rén)與被執行人(rén)之間除權屬糾紛以及租賃、借用(yòng)、保管等不以轉移财産權屬爲目的(de)的(de)合同糾紛之外的(de)債權糾紛，判決、裁決執行标的(de)歸屬于案外人(rén)或者向其交付、返還(hái)執行标的(de)的(de)，人(rén)民法院對(duì)排除執行異議(yì)不予支持。這(zhè)類法律文書(shū)确定的(de)權益系基于債權請求權，權利基礎在于債權，依據債權平等原則，基于一般債權的(de)請求權不能對(duì)抗人(rén)民法院在金錢債權執行中采取的(de)查封凍結等強制執行行爲。昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決雖在上海一中院對(duì)涉案股權凍結之前作出，但該判決系基于雲南(nán)能投公司與山路集團之間的(de)股權轉讓糾紛而産生的(de)債權請求權作出，而且本案所涉及的(de)（2017）滬01執679号執行案件系民間借貸糾紛案件的(de)金錢債權執行案件。據此，案外人(rén)雲南(nán)能投公司不能依據（2015）昆民五初字第12号民事判決排除上海一中院對(duì)涉案股權的(de)強制執行。二審法院判決：撤銷一審民事判決；駁回雲南(nán)能投公司要求停止對(duì)上海一中院（2017）滬01執679号執行程序中對(duì)現登記于山路集團名下(xià)石新公司24%股權執行的(de)訴訟請求。一審案件受理(lǐ)費161800元，二審案件受理(lǐ)費161800元，由雲南(nán)能投公司負擔。本院再審期間，雲南(nán)能投公司提交新證據兩組：新證據一關于《審議(yì)石林(lín)雲電投新能源開發有限公司變更董事長(cháng)的(de)議(yì)案》的(de)決議(yì)，石林(lín)雲電投新能源開發有限公司關于《提請審議(yì)變更監事會主席的(de)議(yì)案》的(de)決議(yì)。證明(míng)目的(de)：2014年1月(yuè)9日股權轉讓之後，石新公司董事、監事均由雲南(nán)能投公司單獨選任，山路集團已完全退出石新公司治理(lǐ)。新證據二2014年至2019年石新公司請示雲南(nán)能投公司批複。證明(míng)目的(de)：2014年1月(yuè)9日股權轉讓後，雲南(nán)能投公司以全資股東身份，通(tōng)過請示、批複方式參與石新公司經營管理(lǐ)，行使股東權利。中航光(guāng)合公司對(duì)新證據質證稱，對(duì)新證據三性不予認可(kě)。證據形成于2014年前後，來(lái)源于雲南(nán)能投公司單方制作，不具有權威性，也(yě)不保證沒有作假。對(duì)證明(míng)目的(de)有異議(yì)，24%股權是否真正持有或是否真正經營管理(lǐ)，都需證據證明(míng)，即便真正持有或真正經營管理(lǐ)，證明(míng)實際占有還(hái)有待舉證。本院認爲，關于雲南(nán)能投公司再審提交的(de)新證據，均有證據原件，中航光(guāng)合公司對(duì)新證據真實性雖不予認可(kě)，但未提交否定上述證據真實性的(de)線索或證據材料。本院對(duì)證據真實性予以确認。關于新證據能否達到雲南(nán)能投公司證明(míng)目的(de)，本院綜合在案證據分(fēn)析評判。本院再審查明(míng)，上海一中院（2015）滬一中民四（商）初字第73号判決查明(míng)：2014年11月(yuè)6日山路集團在《還(hái)款協議(yì)》承諾，爲上海山晟公司就案涉借款本金、資金占用(yòng)費、逾期還(hái)款違約金向中航光(guāng)合公司提供連帶保證責任。本院再審查明(míng)其他(tā)事實與原審查明(míng)事實一緻。本院認爲，根據雙方訴辯意見，再審審理(lǐ)的(de)焦點問題爲：雲南(nán)能投公司對(duì)涉案股權享有的(de)民事權益是否足以排除中航光(guāng)合公司申請的(de)強制執行。《執行異議(yì)與複議(yì)規定》第二十六條規定“金錢債權執行中，案外人(rén)依據執行标的(de)被查封、扣押、凍結前作出的(de)另案生效法律文書(shū)提出排除執行異議(yì)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列情形，分(fēn)别處理(lǐ)：（一）該法律文書(shū)系就案外人(rén)與被執行人(rén)之間的(de)權屬糾紛以及租賃、借用(yòng)、保管等不以轉移财産權屬爲目的(de)的(de)合同糾紛，判決、裁決執行标的(de)歸屬于案外人(rén)或者向其返還(hái)執行标的(de)且其權利能夠排除執行的(de)，應予支持；（二）該法律文書(shū)系就案外人(rén)與被執行人(rén)之間除前項所列合同之外的(de)債權糾紛，判決、裁決執行标的(de)歸屬于案外人(rén)或者向其交付、返還(hái)執行标的(de)的(de)，不予支持……”本案中，中航光(guāng)合公司請求執行山路集團名下(xià)涉案股權，雲南(nán)能投公司提出執行異議(yì)，并提交昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決等證據，以證明(míng)其系涉案股權實際權利人(rén)。關于昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決，是基于權屬糾紛所作的(de)确權判決，還(hái)是基于債權糾紛所作的(de)确權判決，應結合當事人(rén)訴訟請求，根據該民事判決所查明(míng)的(de)具體事實等因素，綜合分(fēn)析評定。雲南(nán)能投公司在（2015）昆民五初字第12号案件中，共提出三項起訴請求，一是确認其與山路集團簽訂的(de)《股權轉讓協議(yì)》有效，二是确認其享有涉案股權，三是要求山路集團将涉案股權變更登記在自己名下(xià)。（2015）昆民五初字第12号民事判決查明(míng)，雲南(nán)能投公司與山路集團簽訂股權轉讓協議(yì)後對(duì)石新公司進行了(le)實際的(de)經營管理(lǐ)，取得(de)了(le)石新公司24%股權，判決支持雲南(nán)能投公司全部訴訟請求，判決主文一爲确認合同效力的(de)判項，主文三爲要求山路集團履行合同義務的(de)給付判項。本案的(de)關鍵在于确認雲南(nán)能投公司享有涉案股權的(de)第二項主文，是基于雲南(nán)能投公司是涉案股權的(de)實際權利人(rén)，還(hái)是基于股權轉讓協議(yì)确定的(de)債權基礎法律關系所做(zuò)認定。本院認爲，股權作爲股東對(duì)公司享有各種權利的(de)集合，主要權利爲基于股東資格而對(duì)公司享有的(de)财産利益和(hé)管理(lǐ)權利。《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第七十三條規定，轉讓股權後，“公司應當注銷原股東的(de)出資證明(míng)書(shū)，向新股東簽發出資證明(míng)書(shū)，并相應修改公司章(zhāng)程和(hé)股東名冊中有關股東及其出資額的(de)記載。”第三十二條規定“有限責任公司應當置備股東名冊，記載下(xià)列事項：（一）股東的(de)姓名或者名稱及住所；（二）股東的(de)出資額；（三）出資證明(míng)書(shū)編号。記載于股東名冊的(de)股東，可(kě)以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當将股東的(de)姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的(de)，應當辦理(lǐ)變更登記。未經登記或者變更登記的(de)，不得(de)對(duì)抗第三人(rén)。”股權轉讓是股權繼受取得(de)的(de)方式之一，作爲一種法律行爲，通(tōng)過當事人(rén)之間達成合法有效的(de)轉讓協議(yì)後履行即可(kě)取得(de)相應股權。股權轉讓導緻的(de)股東及股權結構變化(huà)并非法律規定的(de)工商登記事項。向公司登記機關進行股權變更登記是公司履行股權轉讓協議(yì)的(de)行爲，僅發生對(duì)抗交易第三人(rén)的(de)法律效力，而非股權取得(de)的(de)法定要件。股權受讓方是否實際取得(de)股權，應當以公司是否修改章(zhāng)程或将受讓方登記于股東名冊，股權受讓方是否實際行使股東權利爲判斷依據。昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決認定雲南(nán)能投公司已全額支付轉讓款，并實際管理(lǐ)、經營石新公司。本案一審亦查明(míng)，2014年5月(yuè)10日，石新公司已修改公司章(zhāng)程，注冊資本5億元，雲南(nán)能投公司作爲公司唯一股東以貨币方式全額出資。石新公司雖未及時(shí)辦理(lǐ)股權變更登記，但雲南(nán)能投公司自該公司章(zhāng)程修改之日起，實際已經成爲石新公司唯一股東，享有包括涉案24%股權在内的(de)石新公司全部股權。雲南(nán)能投公司雖然在（2015）昆民五初字第12号案件起訴時(shí)基于股權轉讓協議(yì)同時(shí)提出了(le)确認股權轉讓協議(yì)效力、協助辦理(lǐ)股權登記等其他(tā)兩項訴訟請求，但其在提出确認股東身份的(de)訴訟請求時(shí)，已經實際取得(de)并享有、行使著(zhe)相應股權。（2015）昆民五初字第12号民事判決第二項主文對(duì)“山路集團持有的(de)石新公司24%的(de)股權歸雲南(nán)能投公司所有”的(de)确認，不宜理(lǐ)解爲基于雲南(nán)能投公司與山路集團之間簽訂股權轉讓協議(yì)這(zhè)一債權關系所作出，而理(lǐ)解爲基于雲南(nán)能投公司已成爲涉案股權實際權利歸屬人(rén)這(zhè)一事實作出，更符合事實實際情況。即雲南(nán)能投公司并非僅基于（2015）昆民五初字第12号民事判決确權取得(de)涉案股權，而是在（2015）昆民五初字第12号民事判決作出前已經實際取得(de)并享有涉案股權。關于中航光(guāng)合公司以雲南(nán)能投公司沒有及時(shí)變更股權登記爲由主張雲南(nán)能投公司就涉案股權僅享有債權請求權，不足以排除其所申請的(de)強制執行的(de)答(dá)辯理(lǐ)由是否成立。如前所述，在中航光(guāng)合公司申請就涉案股權采取強制執行措施之前，涉案股權已非被執行人(rén)山路集團的(de)财産，而已實際歸屬雲南(nán)能投公司所有。《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第三十二條第三款中的(de)變更登記作爲對(duì)抗要件，所針對(duì)的(de)“第三人(rén)”僅限于與名義股東存在交易的(de)第三人(rén)。中航光(guāng)合公司在本案中對(duì)涉案股權主張執行，并不是基于涉案股權爲标的(de)的(de)交易行爲，而是基于與上海山晟公司之間的(de)民間借貸糾紛，以民事調解書(shū)确定的(de)普通(tōng)債權而申請查封并執行山路集團名下(xià)涉案股權，其權利基礎系普通(tōng)債權。中航光(guāng)合公司不屬于商事外觀主義保護的(de)第三人(rén)，并無信賴利益保護的(de)需要。最後，《執行異議(yì)和(hé)複議(yì)規定》第二十六條的(de)立法目的(de)之一即防止案外人(rén)與被執行人(rén)惡意串通(tōng)，通(tōng)過确權訴訟将已經被法院查封、扣押、凍結的(de)财産确權給案外人(rén)。而本案中昆明(míng)中院2015年6月(yuè)23日作出（2015）昆民五初字第12号民事判決，認定涉案股權歸雲南(nán)能投公司所有，2015年10月(yuè)26日，上海一中院才基于中航光(guāng)合公司在（2015）滬一中民四（商）初字第73号案件中的(de)保全申請，輪候凍結涉案股權。中航光(guāng)合公司雖然在再審庭審中質疑昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決的(de)合法性，但并未提交任何證據線索證明(míng)該判決存在虛假訴訟的(de)可(kě)能。再審中雲南(nán)能投公司提交新證據對(duì)原審事實予以補強，中航光(guāng)合公司僅否認新證據的(de)真實性，亦未提交反駁證據或舉證推翻原審認定事實。此外，本院（2015）民四終第18号民事裁定作出時(shí)，昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決尚未作出并生效，且本院該裁定僅以雲南(nán)能投公司已經向人(rén)民法院申請複議(yì)，再次申請複議(yì)沒有依據爲由駁回其複議(yì)申請，未就陝西高(gāo)院（2014）陝民二初字第00019-1号民事裁定認定内容作出評價。另案執行法院西安中院也(yě)在昆明(míng)中院（2015）昆民五初字第12号民事判決作出後，分(fēn)别作出執行裁定解除涉案股權凍結。中航光(guāng)合公司辯稱本院裁定和(hé)陝西高(gāo)院裁定已經對(duì)雲南(nán)能投公司僅就涉案股權享有債權請求權作出認定的(de)理(lǐ)由與事實不符。至于中航光(guāng)合公司提及的(de)本院（2019）最高(gāo)法民申4377号民事裁定，基本案情與本案并不類似，不具備參考法律适用(yòng)的(de)前提。中航光(guāng)合公司以上答(dá)辯理(lǐ)由本院均不予采納。另，雲南(nán)能投公司申請再審請求依法解除對(duì)涉案股權的(de)凍結，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百一十二條第一款規定：“對(duì)案外人(rén)執行異議(yì)之訴，人(rén)民法院判決不得(de)對(duì)執行标的(de)執行的(de)，執行異議(yì)裁定失效。”故本判決生效後，上海一中院（2017）滬01執679号執行裁定即失效，而無需本院在判項中再明(míng)确解除對(duì)涉案股權凍結。綜上，雲南(nán)能投公司就涉案股權享有的(de)民事權益，足以排除中航光(guāng)合公司申請的(de)強制執行。雲南(nán)能投公司的(de)再審請求本院予以支持，二審判決認定事實有誤，應予糾正。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第四百零五條第二款規定，判決如下(xià)：一、撤銷上海市高(gāo)級人(rén)民法院（2020）滬民終486号民事判決；二、維持上海市第一中級人(rén)民法院（2018）滬01民初第1273号民事判決。一審案件受理(lǐ)費161800元，二審案件受理(lǐ)費161800元，由中航光(guāng)合（上海）新能源有限公司負擔。
