（2021）最高(gāo)法民申3543号

再審申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：陳武平

被申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：羅士奇

一審被告：陶慧君

一審被告：羅利鋼

再審申請人(rén)陳武平因與被申請人(rén)羅士奇及一審被告陶慧君、羅利鋼案外人(rén)執行異議(yì)之訴一案，不服江西省高(gāo)級人(rén)民法院（2020）贛民終898号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了(le)審查，現已審查終結。

陳武平申請再審稱：

一、二審判決認定案涉房(fáng)屋系羅士奇借陶慧君名義購(gòu)買，且首付款及按揭款均由羅士奇支付，從簽訂合同、交付房(fáng)屋至今一直被羅士奇合法占有、使用(yòng)的(de)事實缺乏證據證明(míng)。首先，由江西漢邦生物(wù)有限公司（以下(xià)簡稱漢邦公司）或漢邦公司員(yuán)工出具羅士奇支付購(gòu)房(fáng)款的(de)部分(fēn)證據，因其與羅士奇之間存在利害關系，出具的(de)證明(míng)材料證明(míng)力度低于高(gāo)度蓋然性标準，不足以證明(míng)漢邦公司代羅士奇支付首付款以及漢邦公司與陶慧君之間無經濟往來(lái)的(de)事實。另外，羅士奇主張其通(tōng)過陶慧君賬戶支付房(fáng)屋按揭款，但僅在轉賬憑證經辦人(rén)一欄中簽署“羅士奇”名，該憑證亦不足以證明(míng)支付按揭款主體爲羅士奇，隻能說明(míng)羅士奇與陶慧君之間存在債權債務關系。其次，憑羅士奇、陶慧君、羅利鋼庭審中陳述及證人(rén)羅某、孫某的(de)證言，無法證明(míng)羅士奇與陶慧君存在借名購(gòu)房(fáng)的(de)合意。最後，在羅士奇沒有提供證據證明(míng)或法院未主動調查案件真實性情況下(xià)，二審法院僅憑羅士奇的(de)口頭陳述，認定其因超過銀行貸款的(de)年齡限制以其兒(ér)媳陶慧君名義代爲簽訂房(fáng)屋買賣合同和(hé)辦理(lǐ)案涉房(fáng)屋按揭貸款的(de)事實，于法無據。

二、二審判決适用(yòng)法律錯誤。

首先，二審判決認定羅士奇爲案涉房(fáng)屋真實權利人(rén),确認其享有房(fáng)屋物(wù)權，系适用(yòng)法律錯誤。

其次，從排除強制執行的(de)情形看，二審判決應适用(yòng)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院辦理(lǐ)執行異議(yì)和(hé)複議(yì)案件若幹問題的(de)規定》第二十八條，認定羅士奇不符合該條規定的(de)能夠排除強制執行的(de)情形，對(duì)案涉房(fáng)屋依法不享有所有權及足以排除強制執行的(de)其他(tā)民事權益。另外，二審判決未能做(zuò)到“同案同判”，緻使陳武平權利受損。且案涉房(fáng)屋不是陶慧君名下(xià)的(de)唯一住房(fáng)，案涉房(fáng)屋拍(pāi)賣過程中已預留适當的(de)安置費用(yòng)給予羅士奇。陳武平依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定申請再審。

本院經審查認爲：

一、關于二審判決認定事實是否缺乏證據證明(míng)的(de)問題。

根據本案查明(míng)的(de)事實，2005年，羅士奇已超過60歲，招商銀行股份有限公司南(nán)昌分(fēn)行以其年齡不符合貸款條件爲由，拒絕與羅士奇簽訂按揭貸款合同。爲解決住房(fáng)問題，羅士奇遂以其兒(ér)媳陶慧君名義簽訂購(gòu)房(fáng)合同，符合日常生活習(xí)慣。按一般的(de)生活常理(lǐ)，借名購(gòu)房(fáng)中購(gòu)房(fáng)人(rén)一般會承擔全部費用(yòng)，與家庭成員(yuán)之間贈與有所區(qū)别。從本案的(de)各種出資情況來(lái)看，結合漢邦公司章(zhāng)程、股東花名冊、漢邦公司及其法定代表人(rén)出具的(de)證明(míng)、代繳35萬元首付款的(de)憑證、支付每月(yuè)房(fáng)屋按揭貸款的(de)存取款憑證等證據，可(kě)以認定漢邦公司支付的(de)首付款是受羅士奇委托代其付款，每月(yuè)房(fáng)屋按揭貸款亦由羅士奇支付，首付款和(hé)月(yuè)付貸款的(de)支付均與陶慧君無關。另外，結合房(fáng)屋使用(yòng)期間産生的(de)各類費用(yòng)憑證、費用(yòng)繳納憑證、證人(rén)證言等亦可(kě)以證實上述費用(yòng)的(de)真實付款人(rén)及案涉房(fáng)屋實際占有、使用(yòng)人(rén)均爲羅士奇。故，二審判決認定案涉房(fáng)屋系羅士奇借陶慧君名義購(gòu)買，且首付款及按揭款均由羅士奇支付，從簽訂合同、交付房(fáng)屋到至今一直被羅士奇合法占有、使用(yòng)，具有相應的(de)事實依據，并無不當。

二、關于二審判決适用(yòng)法律是否錯誤的(de)問題。

不動産物(wù)權登記産生的(de)公示公信效力，亦僅是一種推定效力，登記行爲本身不産生物(wù)權，當事人(rén)有證據證明(míng)其爲真正權利人(rén)時(shí)可(kě)以推翻不動産登記的(de)推定，維護事實上的(de)真實。具體到本案，羅士奇與陶慧君之間存在借名購(gòu)房(fáng)關系，羅士奇也(yě)提供證據證明(míng)其系案涉房(fáng)屋實際出資人(rén)及占有人(rén)，案涉房(fáng)屋因尚未還(hái)清銀行貸款未及時(shí)變更産權登記。且羅士奇通(tōng)過借名買房(fáng)，将真實物(wù)權登記于陶慧君名下(xià)，并非爲了(le)規避法律、行政法規的(de)強制性規定或國家、地方政府限購(gòu)政策，亦不違背公序良俗，符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法>若幹問題的(de)解釋（一）》第二條之規定，當物(wù)權登記與實際權利狀況不符時(shí)，以實際權利狀況爲依據認定事實的(de)情形。故二審判決據此認定羅士奇爲案涉房(fáng)屋實際權利人(rén)，享有足以排除強制執行的(de)民事權益，适用(yòng)法律并無不當。

綜上，陳武平的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的(de)情形。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下(xià)：

駁回陳武平的(de)再審申請。

審   判   長(cháng)　 汪國獻

審   判   員(yuán)　 汪　軍

審   判   員(yuán)　 黃(huáng)　鵬

二〇二一年六月(yuè)三十日

法 官 助 理(lǐ)    郝晉琪

書(shū)   記   員(yuán)    楊九如