裁判要旨

1、股東未實繳出資即轉讓股權，實質是原股東将其對(duì)公司的(de)債務轉移給了(le)股權受讓人(rén)，是通(tōng)過股權轉讓的(de)方式對(duì)債務主體進行變更，且變更後的(de)主體即股權受讓人(rén)亦未補交出資，導緻債權人(rén)的(de)債權難以實現，超出了(le)債權人(rén)的(de)預期，債權不能實現的(de)風險不應由債權人(rén)承擔。

2、在公司注冊資本認繳制下(xià)，公司股東按照(zhào)公司章(zhāng)程規定的(de)期限繳納所認繳的(de)出資額，視爲公司對(duì)股東享有附期限債權，公司的(de)債權人(rén)對(duì)公司股東所認繳的(de)出資享有期待利益。本案股東（公司）參與了(le)案涉項目的(de)開工以及保證金的(de)退還(hái)等事項，其在轉讓股權時(shí)應當明(míng)知案涉工程債務已經形成且公司明(míng)顯不具有清償能力，卻在未實際繳納出資的(de)情況下(xià)，又以0元對(duì)價将股權轉讓給另一股東，顯然具有逃廢出資債務的(de)惡意。該股東（公司）明(míng)知公司存在償債風險，在公司無力清償債務的(de)情況下(xià)，又惡意轉讓股權，增加公司注冊資本實繳到位的(de)風險，其行爲嚴重損害了(le)公司債權人(rén)的(de)利益，其認繳出資的(de)期限利益不應被保護。該股東（公司）應在其未出資範圍内對(duì)股權轉讓前的(de)案涉工程款債務承擔責任，其出資期限利益不應予以保護。

3、根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的(de)規定（三）》（2014年修正）第十三條規定以及九民會議(yì)紀要第6條的(de)規定精神，中旅西北(běi)公司依法應對(duì)沙苑公司債務不能清償的(de)部分(fēn)在其認繳而未實際出資的(de)本息範圍内承擔補充賠償責任。

中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

上訴人(rén)（一審被告、反訴原告）：大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司

上訴人(rén)（一審被告）：中國旅行社總社西北(běi)有限公司

被上訴人(rén)（一審原告、反訴被告）：滕王閣建工集團股份有限公司

被上訴人(rén)（一審被告）：大(dà)荔縣清池生态綠(lǜ)化(huà)農牧有限公司

被上訴人(rén)（一審被告）：大(dà)荔縣龍俊建築有限公司

.......

（三）關于中旅西北(běi)公司應否在本案中承擔責任問題

1.中旅西北(běi)公司上訴主張一審判決認定其濫用(yòng)公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有限責任逃避債務、繼而嚴重損害公司債權人(rén)利益事實錯誤，其不應承擔連帶責任。本院認爲，案涉事實尚不足以認定中旅西北(běi)公司達到了(le)濫用(yòng)股東權利嚴重損害債權人(rén)利益的(de)程度，中旅西北(běi)公司不應對(duì)本案工程款債務承擔連帶清償責任。

公司人(rén)格獨立和(hé)股東有限責任是公司法的(de)基本原則。而否認公司獨立人(rén)格，由濫用(yòng)公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有限責任的(de)股東對(duì)公司債務承擔連帶責任，是股東有限責任的(de)例外情形。就此，《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十條第三款規定：“公司股東濫用(yòng)公司法人(rén)獨立地位和(hé)股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人(rén)利益的(de)，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。”根據該規定，股東對(duì)公司債務承擔連帶責任的(de)情形通(tōng)常包括人(rén)格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。人(rén)格混同體現在公司的(de)财産與股東的(de)财産是否混同且無法區(qū)分(fēn)；過度支配與控制表現爲公司控股股東對(duì)公司過度支配與控制，操縱公司的(de)決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪爲控股股東的(de)工具或軀殼，嚴重損害公司債權人(rén)利益；資本顯著不足則是公司設立後在經營過程中，股東實際投入公司的(de)資本數額與公司經營所隐含的(de)風險相比明(míng)顯不匹配。結合以上，對(duì)于中旅西北(běi)公司應否對(duì)沙苑公司所欠滕王閣公司工程款債務承擔連帶責任，分(fēn)析如下(xià)：

首先，在《項目協議(yì)》《施工合同》簽訂時(shí)，沙苑公司的(de)注冊資本爲2000萬元，中旅西北(běi)公司占股51%，爲沙苑公司的(de)控股股東，認繳出資額爲1020萬元。沙苑公司在案涉項目名稱中冠以中旅西北(běi)公司之名，中旅西北(běi)公司相關人(rén)員(yuán)參加案涉項目的(de)施工典禮、參與協商确定保證金的(de)退還(hái)，均是正常的(de)經營行爲，上述事實不足以證明(míng)中旅西北(běi)公司過度支配或控制沙苑公司，也(yě)并不導緻股東中旅西北(běi)公司對(duì)案涉工程款承擔連帶責任。

其次，滕王閣公司向沙苑公司轉賬支付600萬元履約保證金後，其中300萬元保證金轉賬至中旅西北(běi)公司，次日中旅西北(běi)公司又将該300萬元轉回沙苑公司。根據原審查明(míng)的(de)沙苑公司大(dà)額轉賬情況，中旅西北(běi)公司除了(le)與沙苑公司的(de)上述300萬元資金往來(lái)外，另外還(hái)有中建三局交納的(de)800萬元的(de)履約保證金。該800萬元和(hé)上述300萬元的(de)流轉相同，同是先轉入沙苑公司，沙苑公司轉入中旅西北(běi)公司，但在沙苑公司轉入中旅西北(běi)公司幾日後，中旅西北(běi)公司又足額轉回沙苑公司。除此之外，無證據證明(míng)雙方之間還(hái)有其他(tā)大(dà)額轉賬往來(lái)。以上事實并不能證明(míng)中旅西北(běi)公司與沙苑公司的(de)财産混同且無法區(qū)分(fēn)，本案不足以認定中旅西北(běi)公司與沙苑公司人(rén)格混同。

最後，沙苑公司工商登記記載了(le)其注冊資本、股東實繳資本及認繳出資的(de)期限，滕王閣公司在與沙苑公司簽訂合同時(shí)應當根據沙苑公司的(de)履約能力考慮交易風險。根據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第三條的(de)規定：“有限責任公司的(de)股東以其認繳的(de)出資額爲限對(duì)公司承擔責任。”滕王閣公司以其對(duì)中旅西北(běi)公司的(de)信賴作爲要求其承擔連帶責任的(de)理(lǐ)由，于法無據。

綜上，根據本案的(de)事實，中旅西北(běi)公司作爲沙苑公司的(de)股東，不存在《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十條第三款規定的(de)濫用(yòng)行爲，不應對(duì)案涉沙苑公司工程款債務承擔連帶清償責任，一審法院依據該條規定認定中旅西北(běi)公司承擔連帶責任，适用(yòng)法律錯誤，本院予以糾正。

2.滕王閣公司起訴主張中旅西北(běi)公司未履行出資義務，應承擔責任。中旅西北(běi)公司上訴主張，股東在出資期限未屆滿時(shí)轉讓股權，不屬于《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的(de)規定（三）》（2014年修正）第十八條“股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權”之情形。本院認爲，依據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十八條規定：“股東應當按期足額繳納公司章(zhāng)程中規定的(de)各自所認繳的(de)出資額。”在公司注冊資本認繳制下(xià)，公司股東按照(zhào)公司章(zhāng)程規定的(de)期限繳納所認繳的(de)出資額，視爲公司對(duì)股東享有附期限債權，公司的(de)債權人(rén)對(duì)公司股東所認繳的(de)出資享有期待利益。本案中，雖中旅西北(běi)公司認繳出資期限未屆滿且其已經轉讓了(le)股權，但中旅西北(běi)公司應當依法對(duì)案涉沙苑公司工程款債務承擔相應責任，理(lǐ)由如下(xià)：

首先，案涉工程款債務發生時(shí)，中旅西北(běi)公司爲沙苑公司股東，工程款債權在中旅西北(běi)公司轉讓股權之前已經形成。2016年，沙苑公司與滕王閣公司簽訂《項目協議(yì)》，雙方于2016年4月(yuè)簽訂了(le)合同總價爲280447800.88元的(de)《施工合同》。《項目協議(yì)》《施工合同》簽訂時(shí)，中旅西北(běi)公司占沙苑公司51%的(de)股權，是沙苑公司的(de)控股股東，其認繳出資額爲1020萬元。案涉工程于2017年6、7月(yuè)停工，2017年9月(yuè)25日中旅西北(běi)公司将其在沙苑公司的(de)股權轉讓給佳美(měi)公司。以上事實可(kě)見，中旅西北(běi)公司轉讓股權時(shí)案涉工程款債務已經形成。

其次，中旅西北(běi)公司作爲控股股東，未實繳出資，仍然對(duì)外簽訂合同産生巨額的(de)案涉債務，并再次以認繳方式巨額增資，其明(míng)知沙苑公司資産嚴重不足以清償債務，并在訴訟前通(tōng)過轉讓股權的(de)方式以逃廢出資義務，具有逃廢出資債務的(de)惡意。沙苑公司于2017年6月(yuè)13日将公司原認繳注冊資本2000萬元增加至認繳注冊資本30000萬元，其中佳美(měi)公司認繳注冊資本27000萬元，中旅西北(běi)公司認繳注冊資本3000萬元，公司章(zhāng)程記載實收資本于2044年11月(yuè)5日前繳足。沙苑公司2017年度審計報告顯示沙苑公司的(de)實收資本爲20萬元。2017年9月(yuè)25日中旅西北(běi)公司即将其在沙苑公司的(de)股權以0元對(duì)價轉讓給佳美(měi)公司，佳美(měi)公司未補繳出資。以上事實可(kě)見，中旅西北(běi)公司出資設立沙苑公司後，通(tōng)過增資的(de)方式将其持股比例由51%改變爲10%，後又以0元對(duì)價将股權轉讓給沙苑公司另一股東佳美(měi)公司，最終退出沙苑公司。中旅西北(běi)公司參與了(le)案涉項目的(de)開工以及保證金的(de)退還(hái)等事項，其在轉讓股權時(shí)應當明(míng)知案涉工程債務已經形成且沙苑公司明(míng)顯不具有清償能力，卻在未實際繳納出資的(de)情況下(xià)，又以0元對(duì)價将股權轉讓給另一股東，顯然具有逃廢出資債務的(de)惡意。中旅西北(běi)公司明(míng)知沙苑公司存在償債風險，在沙苑公司無力清償債務的(de)情況下(xià)，又惡意轉讓股權，增加沙苑公司注冊資本實繳到位的(de)風險，其行爲嚴重損害了(le)沙苑公司債權人(rén)的(de)利益，其認繳出資的(de)期限利益不應被保護。

再次，中旅西北(běi)公司未實際出資即轉讓股權，股權受讓人(rén)亦未補交該出資。沙苑公司工商登記顯示的(de)股東情況，是滕王閣公司在簽訂案涉合同時(shí)對(duì)沙苑公司履約能力的(de)考量因素之一。沙苑公司之後股東的(de)變更會影(yǐng)響沙苑公司的(de)償債能力，必然也(yě)會影(yǐng)響滕王閣公司債權的(de)實現。股東未實繳出資即轉讓股權，實質是原股東将其對(duì)公司的(de)債務轉移給了(le)股權受讓人(rén)，是通(tōng)過股權轉讓的(de)方式對(duì)債務主體進行變更，且變更後的(de)主體即股權受讓人(rén)亦未補交出資，導緻債權人(rén)的(de)債權難以實現，超出了(le)債權人(rén)的(de)預期，債權不能實現的(de)風險不應由債權人(rén)承擔。

綜上，中旅西北(běi)公司應在其未出資範圍内對(duì)股權轉讓前的(de)案涉工程款債務承擔責任，其出資期限利益不應予以保護。中旅西北(běi)公司關于其已将股權轉讓且享有出資期限利益故不應承擔責任的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，本院不予支持。

3.中旅西北(běi)公司承擔責任的(de)認定

《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的(de)規定（三）》（2014年修正）第十三條規定：“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他(tā)股東請求其向公司依法全面履行出資義務的(de)，人(rén)民法院應予支持。公司債權人(rén)請求未履行或者未全面履行出資義務的(de)股東在未出資本息範圍内對(duì)公司債務不能清償的(de)部分(fēn)承擔補充賠償責任的(de)，人(rén)民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的(de)股東已經承擔上述責任，其他(tā)債權人(rén)提出相同請求的(de)，人(rén)民法院不予支持。”根據上述規定以及九民會議(yì)紀要第6條的(de)規定精神，中旅西北(běi)公司依法應對(duì)沙苑公司債務不能清償的(de)部分(fēn)在其認繳而未實際出資的(de)本息範圍内承擔補充賠償責任。即中旅西北(běi)公司應在其認繳出資3000萬元本息範圍内承擔補充賠償責任。利息的(de)計算(suàn)以3000萬元爲基數，從中旅西北(běi)公司惡意轉讓股權之日起即2017年9月(yuè)25日至2019年8月(yuè)19日期間按中國人(rén)民銀行發布的(de)同期同類貸款利率計算(suàn)，從2019年8月(yuè)20日起至實際清償之日止按全國銀行間同業拆借中心公布的(de)貸款市場(chǎng)報價利率計算(suàn)。

本案證據顯示，中旅西北(běi)公司從未實際繳納認繳出資。中旅西北(běi)公司二審中稱其所認繳的(de)沙苑公司的(de)注冊資本已由佳美(měi)公司代爲繳納，并申請對(duì)佳美(měi)公司實際向沙苑公司繳納的(de)出資金額進行審計。對(duì)此，在案涉合同簽訂及履行期間，中旅西北(běi)公司和(hé)佳美(měi)公司原同爲沙苑公司的(de)股東，股東之間有關代爲出資的(de)約定僅在協議(yì)各方之間具有約束力，即使雙方之間有代爲繳納出資的(de)約定，也(yě)因中旅西北(běi)公司并未舉證證明(míng)滕王閣公司自願接受該約定，而不作爲對(duì)滕王閣公司主張債權的(de)有效抗辯。再者，本案無有效證據能夠證明(míng)佳美(měi)公司有實際代中旅西北(běi)公司繳納出資的(de)事實，佳美(měi)公司對(duì)項目的(de)投資與實繳出資之間并無必然聯系，故對(duì)于中旅西北(běi)公司提出的(de)對(duì)佳美(měi)公司實際向沙苑公司繳納的(de)出資金額進行審計的(de)申請，本院不予準許。

綜上，沙苑公司關于扣減工程款的(de)上訴請求部分(fēn)成立，對(duì)其成立部分(fēn)予以支持；中旅西北(běi)公司關于其不承擔責任的(de)上訴請求不成立，依法改判其在未實際出資的(de)範圍内承擔補充賠償責任。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第三條、第二十八條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的(de)規定（三）》（2014年修正）第十三條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規定，判決如下(xià)：

一、維持陝西省高(gāo)級人(rén)民法院（2021）陝民初2号民事判決第二項、第三項、第四項、第七項；

二、撤銷陝西省高(gāo)級人(rén)民法院（2021）陝民初2号民事判決第五項、第六項；

三、變更陝西省高(gāo)級人(rén)民法院（2021）陝民初2号民事判決第一項爲“大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司于本判決生效之日起十日内支付滕王閣建工集團股份有限公司工程款31545348.24元及利息（利息以31545348.24元爲基數，自2017年9月(yuè)11日起至2019年8月(yuè)19日按中國人(rén)民銀行發布的(de)同期同類貸款利率計算(suàn)，自2019年8月(yuè)20日起至實際給付之日按全國銀行間同業拆借中心公布的(de)貸款市場(chǎng)報價利率計算(suàn)。）”；

四、中國旅行社總社西北(běi)有限公司在其未出資的(de)3000萬元本息範圍内（利息以3000萬元爲基數計算(suàn)，自2017年9月(yuè)25日起至2019年8月(yuè)19日按中國人(rén)民銀行發布的(de)同期同類貸款利率計算(suàn)，自2019年8月(yuè)20日起至實際給付之日按全國銀行間同業拆借中心公布的(de)貸款市場(chǎng)報價利率計算(suàn)）對(duì)大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司上述債務不能清償的(de)部分(fēn)承擔補充賠償責任；

五、駁回滕王閣建工集團股份有限公司的(de)其餘訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百六十條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

本訴案件受理(lǐ)費177511元，由滕王閣建工集團股份有限公司承擔57414元，由大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司、中國旅行社總社西北(běi)有限公司共同承擔120097元；鑒定費300000元，由滕王閣建工集團股份有限公司承擔55779元，由大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司、中國旅行社總社西北(běi)有限公司共同承擔244221元；保全費5000元，由大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司、中國旅行社總社西北(běi)有限公司共同承擔。反訴案件受理(lǐ)費2150元，由大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司承擔。大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司預交的(de)二審案件受理(lǐ)費24000元，由大(dà)荔縣皇家沙苑旅遊開發有限公司承擔19610元，由滕王閣建工集團股份有限公司承擔4390元；中國旅行社總社西北(běi)有限公司預交的(de)二審案件受理(lǐ)費289683元，由中國旅行社總社西北(běi)有限公司承擔272942元，滕王閣建工集團股份有限公司承擔16741元。

本判決爲終審判決。

審 判 長(cháng)　吳兆祥

審 判 員(yuán)　龍　飛(fēi)

審 判 員(yuán)　張　梅

二〇二二年六月(yuè)三十日

法官助理(lǐ)　趙　靜

書(shū) 記 員(yuán)　古子滢