裁判要旨：1.根據物(wù)權法第九條關于“不動産物(wù)權的(de)設立、變更、轉讓和(hé)消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的(de)除外”的(de)規定，共有人(rén)關于共有财産歸屬的(de)約定并不必然導緻不動産所有權的(de)變動。2.根據《離婚協議(yì)書(shū)》，夫妻一方即取得(de)了(le)對(duì)案涉房(fáng)屋所享有的(de)請求過戶登記的(de)權利。該離婚協議(yì)是雙方在離
1.根據物(wù)權法第九條關于“不動産物(wù)權的(de)設立、變更、轉讓和(hé)消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的(de)除外”的(de)規定，共有人(rén)關于共有财産歸屬的(de)約定并不必然導緻不動産所有權的(de)變動。2.根據《離婚協議(yì)書(shū)》，夫妻一方即取得(de)了(le)對(duì)案涉房(fáng)屋所享有的(de)請求過戶登記的(de)權利。該離婚協議(yì)是雙方在離婚時(shí)對(duì)夫妻共有财産的(de)處分(fēn)行爲，是一種債的(de)關系，夫妻一方據此針對(duì)該房(fáng)産享有的(de)是債權請求權。從權利内容看，夫妻一方對(duì)案涉房(fáng)屋所享有的(de)請求辦理(lǐ)過戶的(de)權利相對(duì)于債權人(rén)對(duì)夫妻另一方的(de)普通(tōng)債權請求權而言針對(duì)性更加強烈，所以，應認定夫妻一方對(duì)案涉房(fáng)産享有足以排除強制執行的(de)民事權益。
中華人(rén)民共和(hé)國最高(gāo)人(rén)民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）最高(gāo)法民終462号
上訴人(rén)（一審原告）：劉會豔，女(nǚ)，1980年6月(yuè)15日出生被上訴人(rén)（一審被告）：周東方，男(nán)，1970年4月(yuè)2日出生被上訴人(rén)（一審被告）：邢台依林(lín)山莊食品有限公司被上訴人(rén)（一審被告）：河(hé)北(běi)融投擔保集團有限公司被上訴人(rén)（一審被告）：中元寶盛（北(běi)京）資産管理(lǐ)有限公司被上訴人(rén)（一審被告）：鄭磊，男(nán)，1977年5月(yuè)21日出生劉會豔上訴稱，一審判決認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤。請求本院：1.撤銷貴州省高(gāo)級人(rén)民法院（2017）黔民初173号民事判決；2.立即停止對(duì)位于北(běi)京市××××房(fáng)産的(de)強制執行，并解除對(duì)該房(fáng)産的(de)查封；3.依法确認位于北(běi)京市××××房(fáng)産爲劉會豔所有；4.一、二審案件受理(lǐ)費由被上訴人(rén)承擔。
1.案涉房(fáng)屋客觀上無法辦理(lǐ)過戶手續。劉會豔和(hé)鄭磊于2012年12月(yuè)18日離婚時(shí)，訴争房(fáng)屋在房(fáng)貸還(hái)清之前已抵押給銀行，無法辦理(lǐ)過戶手續。因該房(fáng)屋于2015年7月(yuè)3日被貴州省高(gāo)級人(rén)民法院查封，故2015年12月(yuè)劉會豔還(hái)清房(fáng)貸後，仍無法辦理(lǐ)過戶手續。2.鄭磊的(de)債務形成時(shí)間是在離婚以後。鄭磊與周東方及融投公司、依林(lín)公司、寶盛公司之間的(de)借貸關系發生于2014年10月(yuè)16日。劉會豔與鄭磊的(de)登記離婚時(shí)間爲2012年12月(yuè)18日。可(kě)見，該筆債務是在劉會豔離婚2年後發生的(de)，不存在轉移财産逃避債務的(de)主觀故意。而且鄭磊的(de)債務完全是其法律意識淡薄，在不清楚相關法律規定的(de)情況下(xià)爲他(tā)人(rén)的(de)借貸合同承擔擔保責任，其并未從中獲取任何款項。二、一審判決适用(yòng)法律錯誤。1.物(wù)權請求權應優先于債權請求權。周東方與鄭磊因擔保法律關系而形成的(de)金錢債權，系在劉會豔與鄭磊的(de)婚姻關系解除後發生的(de)，屬于鄭磊的(de)個(gè)人(rén)債務。在該債權債務發生之時(shí)，案涉北(běi)京市××××房(fáng)屋實質上已經因劉會豔與鄭磊之間的(de)約定而不再成爲鄭磊的(de)責任财産。根據物(wù)權效力優先于債權效力的(de)法律原則，物(wù)權發生變動而未履行登記和(hé)公示程序的(de)，所不能對(duì)抗的(de)是善意第三人(rén)主張的(de)物(wù)權，而非債權。本案中，雙方所簽離婚協議(yì)已備案登記，合法有效，應認定雙方合意真實有效，發生物(wù)權變更效力，劉會豔爲實際産權人(rén)。2.最高(gāo)人(rén)民法院(2015)民一終字第150号判決對(duì)本案具有借鑒和(hé)指導意義。該判決作爲司法判例與本案高(gāo)度相似：案涉執行對(duì)應的(de)債務形成時(shí)間、具體内容以及訴争房(fáng)屋所有權都是根據離婚協議(yì)約定不屬于不動産登記薄上載明(míng)之人(rén)，訴争房(fáng)屋也(yě)屬于婚姻關系存續期間的(de)夫妻共同财産。參考該案例，本案中劉會豔對(duì)訴争房(fáng)産所享有的(de)權利能夠阻卻執行。周東方辯稱，一、案涉訴争房(fáng)屋單獨登記在鄭磊名下(xià)，鄭磊對(duì)訴争房(fáng)屋享有單獨所有權，劉會豔不是物(wù)權登記人(rén)，對(duì)訴争房(fáng)屋不享有所有權。二、劉會豔不能基于與鄭磊的(de)婚姻關系當然認爲訴争房(fáng)屋屬于夫妻共同财産。房(fáng)屋作爲不動産，必須依據不動産登記薄确定房(fáng)屋的(de)權利歸屬。三、劉會豔與鄭磊簽訂的(de)離婚協議(yì)具有明(míng)顯轉移财産、惡意逃避債務的(de)嫌疑。離婚協議(yì)中，鄭磊放棄了(le)所有财産并承擔所有債務，劉會豔獲得(de)了(le)所有财産。雙方這(zhè)種處理(lǐ)方式，違背了(le)權利義務一緻的(de)原則，具有轉移财産、惡意逃避債務的(de)嫌疑。且劉會豔據此取得(de)的(de)僅是一種債權請求權，不是物(wù)權請求權，不能對(duì)抗法院的(de)強制執行。四、最高(gāo)人(rén)民法院(2015)民一終字第150号判決（以下(xià)簡稱“150号案件”）與本案不具有關聯性，不應作爲本案定案參考。150号案件是個(gè)案，不能上升爲普遍适用(yòng)規則。從成立時(shí)間上看，150号案件中債務形成時(shí)間同離婚時(shí)間相隔14年，可(kě)以合理(lǐ)排除惡意串通(tōng)逃避債務的(de)主觀嫌疑，本案中鄭磊參與債務時(shí)間與離婚時(shí)間相隔最長(cháng)不到一年。從物(wù)權形成時(shí)間上看，150号案件訴争房(fáng)屋是夫妻關系存續期間合法建造産生，不用(yòng)辦理(lǐ)産權登記即可(kě)享有物(wù)權，本案訴争房(fáng)屋系買賣取得(de)，隻能依據産權登記判斷。從占有事實看，150号案件中訴争房(fáng)屋一直由異議(yì)人(rén)占有、支配和(hé)使用(yòng)，本案訴争房(fáng)屋一直由鄭磊及其父母居住。從權利性質上看，150号案件訴争房(fáng)屋自建造完成之日夫妻雙方取得(de)所有權，未經登記即可(kě)主張物(wù)權請求權，本案中劉會豔取得(de)的(de)僅僅是債權請求權。
融投公司辯稱，其對(duì)一審判決認定的(de)事實沒有異議(yì)，一審判決适用(yòng)法律正确，劉會豔并非不動産登記薄上記載的(de)權利人(rén)，不享有足以對(duì)抗執行的(de)權利。
依林(lín)公司、寶盛公司、鄭磊均未答(dá)辯。
劉會豔向一審法院提出訴訟請求：1.立即停止對(duì)位于北(běi)京市××××房(fáng)産的(de)強制執行，并解除對(duì)該房(fáng)産的(de)查封；2.依法确認位于北(běi)京市××××房(fáng)産爲劉會豔所有；3.本案訴訟費用(yòng)由周東方、依林(lín)公司、融投公司、寶盛公司、鄭磊承擔。一審法院認定事實：劉會豔于2005年4月(yuè)18日與鄭磊登記結婚。在婚姻關系存續期間，2005年10月(yuè)30日，以鄭磊名義購(gòu)買了(le)位于北(běi)京市××區(qū)××樓××單元××号房(fáng)××套，總房(fáng)價爲370,337元，登記在鄭磊名下(xià)。2005年12月(yuè)14日，鄭磊作爲借款人(rén)，北(běi)京市通(tōng)州區(qū)城(chéng)關農村(cūn)信用(yòng)合作社爲貸款人(rén)，本金順開房(fáng)地産開發有限公司作爲保證人(rén)簽訂《個(gè)人(rén)住房(fáng)借款合同》，貸款29萬元買房(fáng)，期限10年。2012年12月(yuè)18日，劉會豔與鄭磊協議(yì)離婚，并辦理(lǐ)了(le)離婚登記。雙方離婚時(shí)約定，婚生子随劉會豔共同生活，同時(shí)雙方婚姻關系存續期間所購(gòu)買的(de)北(běi)京市XX區(qū)XX号樓XX單元XX号房(fáng)産歸劉會豔所有；該房(fáng)屋剩餘貸款由劉會豔承擔。但訴争房(fáng)屋沒有過戶到劉會豔名下(xià)。2017年3月(yuè)20日，一審法院在執行周東方與依林(lín)公司、融投公司、寶盛公司及鄭磊民間借貸與擔保合同糾紛一案中，作出（2017)黔執28号執行裁定，對(duì)登記在鄭磊名下(xià)的(de)位于北(běi)京市XX區(qū)XX号樓XX單元XX号房(fáng)産進行查封。劉會豔提出案外人(rén)執行異議(yì)，一審法院以（2017）黔執225号執行裁定駁回劉會豔提出的(de)異議(yì)請求。劉會豔遂提起本案訴訟。
一審法院認爲，本案争議(yì)焦點爲劉會豔對(duì)訴争房(fáng)屋有無排除強制執行的(de)民事權益。訴争房(fáng)屋系劉會豔與鄭磊在夫妻關系存續期間所購(gòu)買，根據婚姻法相關規定，系訴争房(fáng)屋應屬劉會豔與鄭磊的(de)夫妻共同财産。根據《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第九條規定，“不動産物(wù)權的(de)設立、變更、轉讓和(hé)消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力。”雙方在離婚協議(yì)中約定訴争房(fáng)屋産權歸劉會豔所有，這(zhè)是鄭磊對(duì)自己在訴争房(fáng)屋産權中所擁有份額的(de)處分(fēn)，該處分(fēn)行爲未經産權變更登記，不直接發生物(wù)權變動的(de)法律效果，也(yě)不具有對(duì)抗第三人(rén)的(de)法律效力。因訴争房(fáng)屋的(de)産權未發生變更登記，鄭磊仍爲訴争房(fáng)屋的(de)登記産權人(rén)，其在訴争房(fáng)屋中的(de)産權份額尚未變動至劉會豔名下(xià)，故在鄭磊尚存未履行債務的(de)情況下(xià)，周東方作爲鄭磊的(de)債權人(rén)，要求對(duì)鄭磊名下(xià)的(de)财産予以司法查封并申請強制執行符合法律規定。劉會豔依據《離婚協議(yì)書(shū)》對(duì)訴争房(fáng)屋産權的(de)約定要求确認房(fáng)屋的(de)所有權歸其所有并要求解除對(duì)訴争房(fáng)屋的(de)司法查封、停止強制執行的(de)訴訟請求于法無據，一審法院不予支持。一審法院依據物(wù)權法第六條、第九條之規定，判決駁回劉會豔的(de)訴訟請求。案件受理(lǐ)費6,854.75元，由劉會豔負擔。
二審中，當事人(rén)沒有提交新證據。本院對(duì)一審判決查明(míng)的(de)案件事實予以确認。
本院二審補充查明(míng)以下(xià)事實：1.（2016）最高(gāo)法民終511号民事判決書(shū)顯示，周東方與依林(lín)公司、融投公司、寶盛公司以及鄭磊之間的(de)債務，發生在2014年10月(yuè)。2.北(běi)京市XX區(qū)XX号樓XX單元XX号房(fáng)産上尚存在抵押關系。
1.劉會豔請求确認案涉房(fáng)屋歸其所有的(de)訴訟請求應否支持；2.劉會豔對(duì)案涉房(fáng)産是否享有足以排除強制執行的(de)民事權益。
關于劉會豔請求确認案涉房(fáng)屋歸其所有的(de)訴訟請求應否支持。鄭磊在與劉會豔的(de)夫妻關系存續期間，以自己名義購(gòu)買案涉房(fáng)屋并登記在自己名下(xià)，根據婚姻法的(de)相關規定，該房(fáng)産屬于夫妻共同财産。劉會豔與鄭磊所簽《離婚協議(yì)書(shū)》的(de)落款日期爲2012年12月(yuè)18日，并蓋有民政部門登記章(zhāng)，該《離婚協議(yì)書(shū)》真實可(kě)信。劉會豔與鄭磊在《離婚協議(yì)書(shū)》中約定案涉房(fáng)屋歸劉會豔所有，屬于雙方對(duì)夫妻共同财産的(de)合法處分(fēn)，真實有效，劉會豔可(kě)根據約定向不動産登記機關請求變更登記。根據物(wù)權法第九條關于“不動産物(wù)權的(de)設立、變更、轉讓和(hé)消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的(de)除外”的(de)規定，共有人(rén)關于共有财産歸屬的(de)約定并不必然導緻不動産所有權的(de)變動。劉會豔請求确認不動産物(wù)權發生變動，其實現有賴于案涉房(fáng)屋抵押權人(rén)的(de)同意與否，最終取決于是否在不動産登記機關辦理(lǐ)了(le)權屬變更登記。本案中，案涉房(fáng)屋上仍附有抵押權，劉會豔對(duì)案涉房(fáng)屋現階段僅享有請求不動産登記機關變更物(wù)權登記的(de)請求權，該種請求權的(de)實現仍需要以抵押權人(rén)的(de)同意爲條件，劉會豔直接通(tōng)過本案訴訟的(de)方式請求确認對(duì)案涉房(fáng)屋享有所有權的(de)條件并不完備。因此，本院對(duì)劉會豔請求确認其對(duì)案涉房(fáng)産享有所有權的(de)訴訟請求不予支持。
關于劉會豔對(duì)案涉房(fáng)産是否享有足以排除強制執行的(de)民事權益。本院認爲，民事訴訟法設立執行異議(yì)之訴的(de)目的(de)在于保護相關民事主體對(duì)标的(de)财産所享有的(de)足以排除強制執行的(de)合法權益，保護其不因标的(de)财産被強制執行而遭受不可(kě)逆的(de)損害。在執行異議(yì)之訴案件的(de)審理(lǐ)過程中，根據個(gè)案的(de)具體情況，比較有關權益的(de)形成時(shí)間和(hé)權益的(de)内容、性質、效力以及對(duì)權益主體的(de)利害影(yǐng)響等，是執行異議(yì)之訴案件的(de)審理(lǐ)範圍。因此，判斷本案中劉會豔就案涉房(fáng)産所享有的(de)民事權益是否足以排除強制執行，就應從權利的(de)形成時(shí)間、權利内容、權利性質以及對(duì)權利主體的(de)利害影(yǐng)響等方面進行分(fēn)析。
從本案查明(míng)事實看，劉會豔與鄭磊于2012年12月(yuè)18日簽訂《離婚協議(yì)書(shū)》并登記離婚，該《離婚協議(yì)書(shū)》蓋有民政部門公章(zhāng)并備案于婚姻登記部門，具有登記公示的(de)效力。根據《離婚協議(yì)書(shū)》，劉會豔即取得(de)了(le)對(duì)案涉房(fáng)屋所享有的(de)請求過戶登記的(de)權利。但因雙方離婚時(shí)該房(fáng)屋尚存在按揭貸款未全部償還(hái)而被辦理(lǐ)抵押登記，劉會豔在未全部清償按揭貸款并辦理(lǐ)解押的(de)情況下(xià)，無法申請辦理(lǐ)過戶登記。對(duì)此，不能認定劉會豔存在主觀過錯，該情形屬于非因劉會豔自身原因未能及時(shí)辦理(lǐ)過戶登記的(de)情形。該離婚協議(yì)是雙方在離婚時(shí)對(duì)夫妻共有财産的(de)處分(fēn)行爲，是一種債的(de)關系，劉會豔據此針對(duì)該房(fáng)産享有的(de)爲債權請求權。劉會豔與鄭磊協議(yì)離婚以及對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)分(fēn)割早于鄭磊對(duì)周東方所負的(de)債務近兩年，可(kě)以合理(lǐ)排除劉會豔與鄭磊具有惡意逃避債務的(de)主觀故意。雖然周東方提出劉會豔與鄭磊協議(yì)離婚涉嫌轉移财産、逃避債務，但未舉示相應證據，不能認定劉會豔與鄭磊的(de)離婚系逃避債務的(de)行爲。在此情況下(xià)，劉會豔對(duì)案涉房(fáng)屋所享有的(de)請求辦理(lǐ)過戶的(de)權利與周東方對(duì)鄭磊的(de)保證債權均爲平等債權。從權利内容看，周東方對(duì)鄭磊享有的(de)保證債權的(de)實現以鄭磊實質上所有的(de)全部合法财産作爲責任财産範圍，并不單一地指向案涉房(fáng)屋；而劉會豔對(duì)案涉房(fáng)屋所享有的(de)請求辦理(lǐ)過戶的(de)權利則直接指向案涉房(fáng)屋本身，其權利針對(duì)性更加強烈。
從對(duì)相關民事主體的(de)利害影(yǐng)響看，男(nán)女(nǚ)雙方之間的(de)離婚協議(yì)，往往基于雙方之間權利義務的(de)統籌安排，有關财産的(de)分(fēn)割也(yě)往往涉及到其他(tā)有關義務的(de)承擔，另外還(hái)包含了(le)情感補償、子女(nǚ)撫養以及對(duì)一方生存能力等因素的(de)考量，在财産分(fēn)配上對(duì)于撫養子女(nǚ)一方作适當傾斜的(de)情形較爲常見。此類離婚财産分(fēn)割協議(yì)，如無明(míng)顯的(de)不正當目的(de)，亦未嚴重損害相關利害關系人(rén)的(de)合法權益，則既爲法律所允許，也(yě)爲風俗所提倡。保證債權的(de)權利保護，主要體現爲交易的(de)平等性和(hé)自願性，并不涉及情感補償、生活利益照(zhào)顧等因素，在對(duì)相關民事主體的(de)利害影(yǐng)響上，不及于離婚财産分(fēn)割。另外，夫妻離婚時(shí)對(duì)共同财産的(de)分(fēn)割，經過一段時(shí)間後，在有關當事人(rén)之間以及相關方面已經形成了(le)比較穩定的(de)社會關系，如果不存在合理(lǐ)的(de)必要性，不宜輕易打破這(zhè)種穩定的(de)社會關系。本案的(de)基本案情與最高(gāo)人(rén)民法院(2015)民一終字第150号案件所認定的(de)事實具有高(gāo)度相似之處，基于相類似案件作相同處理(lǐ)的(de)内在裁判要求，本案亦作與該案相同的(de)裁判，認定劉會豔對(duì)案涉房(fáng)産享有足以排除強制執行的(de)民事權益。
綜上，一審判決認定事實清楚，但适用(yòng)法律錯誤。劉會豔的(de)上訴理(lǐ)由部分(fēn)成立，本院予以支持。依據《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第九條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百二十七條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》第三百一十二條第一款第一項之規定，判決如下(xià)：
一、撤銷貴州省高(gāo)級人(rén)民法院（2017）黔民初173号民事判決；
二、停止對(duì)北(běi)京市XX區(qū)XXX号房(fáng)屋的(de)強制執行；
一審案件受理(lǐ)費6854.75元，由上訴人(rén)劉會豔負擔1000元，由被上訴人(rén)周東方負擔1854.75元，河(hé)北(běi)融投擔保集團有限公司、邢台依林(lín)山莊食品有限公司、中元寶盛（北(běi)京）資産管理(lǐ)有限公司、鄭磊各負擔1000元。二審案件受理(lǐ)費6854.75元，由上訴人(rén)劉會豔負擔1000元，由被上訴人(rén)周東方負擔1854.75元，河(hé)北(běi)融投擔保集團有限公司、邢台依林(lín)山莊食品有限公司、中元寶盛（北(běi)京）資産管理(lǐ)有限公司、鄭磊各負擔1000元。
審 判 長(cháng) 李延忱
審 判 員(yuán) 李智明(míng)
審 判 員(yuán) 李曉雲
二〇一八年十二月(yuè)四日
法 官 助 理(lǐ) 劉紹斐
書(shū) 記 員(yuán) 何玉瑩
