來(lái)源：勞動法庫

王蓉蓉于2013年7月(yuè)9日入職北(běi)京某電子商務公司，從事人(rén)力資源主管，勞動合同期限至2020年7月(yuè)8日。

2017年6月(yuè)2日，公司向王蓉蓉發出通(tōng)知：

緻王蓉蓉女(nǚ)士，我司因經營需要，于2017年6月(yuè)3日起，辦公地點将由北(běi)京市西城(chéng)區(qū)宣外大(dà)街(jiē)**莊勝廣場(chǎng)北(běi)辦公樓東翼**搬遷至北(běi)京市朝陽區(qū)霄雲路**鵬潤大(dà)廈****，煩請配合公司此次的(de)搬遷工作。并請在2017年6月(yuè)5日起到北(běi)京市朝陽區(qū)霄雲路26号鵬潤大(dà)廈A座辦公。如您不能及時(shí)出勤，應按規定向公司辦理(lǐ)請假手續。否則，公司按曠工處理(lǐ)。公司辦公地點搬遷後，您在公司的(de)原有工作崗位、薪資待遇等均不發生任何變化(huà)。本次搬遷過程中，如您有任何疑問或困難，均可(kě)聯系公司人(rén)力資源部經理(lǐ)。

王蓉蓉不同意去新地點上班，6月(yuè)5日起未出勤。

公司《考勤管理(lǐ)制度》規定，5．6 曠工 5．6．1 曠工處罰：1、不足1小時(shí)按照(zhào)小時(shí)計算(suàn)。累計曠工16小時(shí)（含）以上者，屬于嚴重違反公司規章(zhāng)制度，給予解除勞動合同處理(lǐ)。

2017年6月(yuè)22日，公司發出《限期返崗通(tōng)知書(shū)》，指定王蓉蓉于2017年6月(yuè)23日前，到公司新遷辦公地點上班，否則按曠工予以辭退處理(lǐ)。

王蓉蓉收到通(tōng)知後，仍未去新辦公地點上班。

2017年6月(yuè)27日，公司發出《勞動合同解除通(tōng)知書(shū)》，以王蓉蓉曠工嚴重違反公司勞動紀律爲由解除勞動合同。

王蓉蓉申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金70400元，仲裁委不予支持。

王蓉蓉不服裁決，提起訴訟。

一審判決：公司己履行了(le)告知義務，王蓉蓉未再出勤行爲已構成曠工

一審法院，用(yòng)人(rén)單位因經營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業經營自主之權利。公司辦公地址在北(běi)京市城(chéng)六區(qū)内進行變更，由西城(chéng)區(qū)宣武門搬遷至朝陽區(qū)霄雲路，并未實質影(yǐng)響到勞動合同的(de)繼續履行。

根據王蓉蓉認可(kě)的(de)公司搬遷通(tōng)知記錄顯示，公司已于2017年6月(yuè)2日告知其具體變更地址，并告知其在未辦理(lǐ)請假手續的(de)情況下(xià)，不到崗行爲按曠工處理(lǐ)，該公司又于2017年6月(yuè)22日向其發送《限期返崗通(tōng)知書(shū)》，亦告知其具體變更地址，王蓉蓉于2017年6月(yuè)23日收到該通(tōng)知書(shū)，但仍未到崗。

公司己履行了(le)告知義務，王蓉蓉未再出勤行爲已構成曠工行爲，公司依據《考勤管理(lǐ)制度》相關規定與王蓉蓉解除勞動關系，符合法律規定。因此，王蓉蓉要求支付違法解除勞動關系賠償金的(de)請求于法無據，一審法院難以支持。

王蓉蓉不服，提起上訴，認爲公司搬遷導緻其工作距離過遠(yuǎn)（車程由40分(fēn)鐘(zhōng)增至2小時(shí)），在未與其協商工作地點的(de)情況下(xià)解除勞動合同屬違法。

二審判決：搬遷新址後雖通(tōng)勤時(shí)間變長(cháng)，但并未顯著影(yǐng)響勞動合同的(de)繼續履行

二審法院認爲，用(yòng)人(rén)單位因經營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業經營自主之權利。

本案中，公司的(de)辦公地址由西城(chéng)區(qū)宣武門搬遷至朝陽區(qū)霄雲路，其系在北(běi)京市城(chéng)六區(qū)内進行搬遷，雖搬遷到新址後導緻王蓉蓉通(tōng)勤時(shí)間變長(cháng)，但并未顯著影(yǐng)響勞動合同的(de)繼續履行；且此次搬遷爲公司整體搬遷，并非調整個(gè)别員(yuán)工的(de)工作地點。

王蓉蓉在2017年6月(yuè)2日收到搬遷通(tōng)知的(de)情形下(xià)未在規定時(shí)間到崗、亦未辦理(lǐ)請假手續，在2017年6月(yuè)23日收到《限期返崗通(tōng)知書(shū)》後仍未到崗，其行爲構成曠工，公司依據《考勤管理(lǐ)制度》相關規定與王蓉蓉解除勞動關系符合法律規定，無需支付王蓉蓉違法解除勞動關系賠償金。

王蓉蓉仍不服，向北(běi)京高(gāo)院申請再審稱，曠工是因公司單方變更工作地點，未與其協商，導緻無法按照(zhào)勞動合同中約定的(de)工作地點正常出勤，上下(xià)班費用(yòng)和(hé)路程大(dà)幅度增加。

高(gāo)院裁定：在北(běi)京市城(chéng)六區(qū)範圍内整體搬遷，屬企業經營自主之權利，并未實質影(yǐng)響到勞動合同的(de)繼續履行

本院經審查認爲，本案中，公司因經營需要将辦公地址在北(běi)京市城(chéng)六區(qū)範圍内整體搬遷，屬企業經營自主之權利，并未實質影(yǐng)響到勞動合同的(de)繼續履行。

公司已履行告知義務，王蓉蓉在未辦理(lǐ)請假手續的(de)情況下(xià)，不到崗行爲已構成曠工，公司依據《考勤管理(lǐ)制度》相關規定與王蓉蓉解除勞動關系符合法律規定。一、二審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，判決結果并無不當。王蓉蓉的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形。

高(gāo)院裁定如下(xià)：駁回王蓉蓉的(de)再審申請。